뿌리학습 · 고등 사회탐구
자연환경과 인간의 관계
사람은 자연 속에서 살아간다. 어떤 땅에 사는지, 비가 얼마나 오는지, 겨울이 얼마나 추운지에 따라 무엇을 먹고 어떤 집에서 살며 무슨 일을 하는지가 달라졌다.
이 단원, 내가 꺼낼 수 있는지 확인해 볼까요?
15일 무료 · 끝나도 자동 결제 없음 · 이후 월 결제 9,800원부터
개념 정리
과거의 사례를 보자. 비가 많고 더운 지역에서는 바닥을 땅에서 띄우고 지붕의 경사를 급하게 한 집이 자리 잡았다. 건조한 지역에서는 벽을 두껍게 하고 창을 작게 냈다. 눈이 많이 내리는 지역에서는 지붕을 가파르게 하고 집과 집을 잇는 통로를 두기도 했다. 농사도 마찬가지다. 물이 넉넉한 곳에서는 벼를, 건조한 곳에서는 밀이나 목축을 택했다.
여기서 흔히 빠지는 함정이 있다. 자연환경이 생활을 결정한다고 생각하는 것이다. 그렇지 않다. 자연환경은 조건이지 결과를 정하는 것이 아니다. 비슷한 환경에 있어도 어떤 기술을 가졌는지, 어떤 제도를 만들었는지에 따라 사는 모습은 달라진다. 물이 부족한 같은 조건에서 물을 모으고 나누는 방법을 갖춘 사회와 그렇지 못한 사회의 삶은 크게 다르다.
그러면 오늘날은 어떨까. 냉난방 시설이 있고 튼튼한 건물이 있으니 자연의 영향에서 벗어난 것처럼 보인다. 그러나 영향이 사라진 것이 아니라 형태가 바뀌었다.
기후변화로 기온이 오르면 재배하던 작물이 잘 자라지 않아 농가가 작물을 바꿔야 하고, 바다의 수온이 달라지면 잡히는 물고기가 바뀐다. 도시가 커지면서 물이 스며들 땅이 줄어들어 같은 양의 비에도 침수 피해가 커지기도 한다. 자연재해가 일어나면 전기와 통신이 끊겨 오히려 더 큰 혼란이 생긴다. 기술이 늘어난 만큼 기대는 것도 늘었기 때문이다.
그리고 자연이 주는 영향을 이로움과 해로움으로 깔끔히 나눌 수도 없다. 같은 자연 요소가 둘 다인 경우가 많다. 큰 강은 농사와 교통에 쓰이면서 홍수의 원인이 되고, 화산 지대는 분화의 위험을 안고 있으면서 온천과 비옥한 토양을 준다.
이제 권리 이야기를 해 보자. 사람이 안전하고 쾌적한 환경에서 살아가는 것은 운이 좋아서 누리는 혜택일까, 아니면 요구할 수 있는 권리일까.
우리 헌법은 모든 국민이 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리를 가진다고 정하고 있다. 이것을 환경권이라고 한다. 환경권을 환경을 보호할 의무로 오해하기 쉬운데, 권리라는 점이 중요하다. 권리이기 때문에 건강하고 쾌적한 환경을 누릴 수 있도록 국가에 법과 제도를 통한 보호를 요구할 근거가 된다.
공장에서 나오는 매연으로 주민들이 호흡기 질환을 겪는 상황을 생각해 보자. 이것을 개인이 감수해야 할 불운으로 볼 것인지, 아니면 침해된 권리로 볼 것인지에 따라 대응이 달라진다. 권리로 본다면 원인을 밝히고 개선을 요구할 근거가 생기며, 경우에 따라 피해 구제나 보상을 요구하는 절차로 이어질 수 있다.
다음으로 자연을 보는 관점을 살펴보자. 사람들이 자연을 어떻게 여기는지에 따라 자연을 대하는 방식이 달라진다. 크게 두 갈래로 이야기된다.
하나는 인간 중심주의다. 자연의 가치를 인간에게 주는 쓸모에서 찾는 관점이다. 자연은 인간이 이용하고 관리할 대상이며, 인간의 필요에 따라 개발할 수 있다고 본다. 이 관점 덕분에 사람들은 농업과 산업을 발전시키고 생활을 풍요롭게 만들었다.
여기서 오해하기 쉬운 점이 있다. 인간 중심주의를 곧 자연 파괴로 읽는 것이다. 이 관점 안에도 여러 입장이 있다. 지금의 이익만 보는 입장이 있는가 하면, 자연이 망가지면 결국 인간이 손해를 보므로, 미래 세대가 살아갈 바탕을 해치지 않으면서 현재 세대의 필요를 채우는 지속가능한 발전의 관점에서 신중하게 관리해야 한다고 보는 입장도 있다.
다른 하나는 생태 중심주의다. 자연이나 생태계가 인간에게 쓸모가 있어서만이 아니라 그 자체로도 도덕적으로 고려할 대상이 된다고 보는 관점이다. 인간도 생태계를 이루는 하나의 구성원이며, 다른 생물들과 함께 살아갈 방법을 찾아야 한다고 본다. 이 관점도 인간을 빼놓는 것이 아니다. 인간만을 중심에 두지 않는 것이다.
앞 단원에서 배운 것이 여기서 쓰인다. 관점은 무언가를 드러내는 동시에 다른 것을 가린다. 인간 중심주의는 개발의 필요와 사람들의 생계를 잘 보여 주지만, 당장 눈에 보이지 않는 생태계의 변화는 놓치기 쉽다. 생태 중심주의는 자연 자체의 가치를 드러내지만, 개발이 필요한 사람들의 사정이 뒤로 밀릴 수 있다.
그래서 이 단원은 둘 중 하나를 고르라고 하지 않는다. 인간과 자연의 바람직한 관계를 제안하라고 한다. 제안은 선택이 아니라 구성이다. 각 관점이 무엇을 드러내고 무엇을 가리는지 확인한 뒤, 어떤 상황에서 무엇을 기준으로 삼을지를 자기 근거로 세우는 일이다.
마지막으로 환경 문제를 해결하려는 노력을 보자. 먼저 원인을 어디에 두는지가 중요하다. 환경 문제의 원인을 개인의 생활 습관으로만 보기 쉽다. 물론 개인의 선택도 영향을 준다. 그러나 무엇을 어떻게 생산하는지, 어떤 제도가 있는지, 더 많이 사도록 부추기는 구조가 어떠한지가 함께 작용한다. 원인을 한쪽에만 두면 해결 방안도 한쪽으로 기운다.
그래서 여러 주체가 각각 할 일이 있다. 아래에서는 정부와 기업, 시민사회를 중심으로 보지만 실제로는 개인과 지역사회, 국제기구, 전문가 집단도 서로 다른 방식으로 관여한다.
정부는 법과 제도를 만든다. 오염 물질의 배출 기준을 정하고, 위반에 대해 제재하고, 친환경적인 생산과 소비를 지원한다. 여러 나라가 함께 움직여야 하는 문제에서는 국제 협약을 맺고 이행 상황을 점검한다.
기업은 생산 방식을 바꾼다. 에너지를 덜 쓰는 공정을 도입하고, 오래 쓰고 고쳐 쓸 수 있는 제품을 만들며, 포장과 폐기물을 줄인다. 무엇을 어떻게 만들었는지 공개해 소비자가 판단할 수 있게 하는 것도 여기 들어간다.
시민사회는 감시하고 요구하고 대안을 제시한다. 오염 실태를 조사해 알리고, 정책과 기업 활동에 의견을 내며, 지역에서 직접 해 볼 수 있는 방식을 만들어 보여 준다.
그리고 우리가 있다. 자연과 함께 살아가는 문제를 자기 일로 여기고 일상과 제도 양쪽에서 책임을 지는 시민을 생태시민이라고 한다. 환경 운동가 같은 특별한 사람을 말하는 것이 아니라 누구나 설 수 있는 자리다.
실천을 개인의 생활 습관으로만 좁히지 않아야 한다. 덜 쓰고 다시 쓰는 일도 실천이지만, 학교나 지역에 개선을 요구하는 일, 어떤 물건을 살지 고르는 일, 알게 된 것을 주변에 알리는 일도 실천이다. 그리고 무엇을 하겠다고 정할 때는 누가 언제 무엇을 할지까지 적어야 한다. 주체와 시기가 빠진 방안은 좋은 생각에 머문다.
자주 하는 착각
1. 개념과 용어 — 자연환경과 환경권
- 자연환경을 사람이 살아가는 배경으로만 본다. 무대와 배우처럼 나누어 생각하기 때문이다. 자연환경은 배경이 아니라 생활의 조건이면서 동시에 사람의 활동으로 달라지는 대상이다. 영향을 주고받는 관계로 보아야 한다.
- 자연환경이 인간의 생활을 결정한다고 본다. 환경이 다르면 사는 모습도 다르다는 사실을 보기 때문이다. 자연환경은 조건이지 결과를 정하는 것이 아니다. 비슷한 환경에서도 사람들이 어떤 기술과 제도를 갖추었는지에 따라 생활은 달라진다.
- 환경권을 환경을 보호해야 할 의무로 이해한다. 환경이라는 말 뒤에 권리가 붙으면 어색하게 느껴지기 때문이다. 환경권은 건강하고 쾌적한 환경에서 살아갈 권리다. 우리 헌법이 정한 권리이며, 의무가 아니라 국가와 타인에게 요구할 수 있는 권리라는 점이 중요하다.
- 인간 중심주의와 생태 중심주의를 좋은 관점과 나쁜 관점으로 가른다. 환경 문제를 배우면서 한쪽이 원인처럼 보이기 때문이다. 두 가지는 자연을 보는 서로 다른 관점이다. 각각 드러내는 것과 가리는 것이 있으며, 어느 쪽을 정답으로 정하는 것이 이 단원의 목표가 아니다.
- 생태시민을 환경 운동가와 같은 말로 본다. 시민이라는 말에 활동가의 이미지가 겹치기 때문이다. 생태시민은 자연과 함께 살아가는 문제를 자기 일로 여기고 일상과 제도 양쪽에서 책임을 지는 시민을 말한다. 특별한 사람이 아니라 누구나 될 수 있는 자리다.
2. 자료와 사례 읽기
- 과거 사례와 현재 사례를 같은 기준으로 견준다. 둘 다 사례라는 점만 보기 때문이다. 기술 수준, 인구 규모, 생활 방식이 다르므로 무엇을 비교하려는 것인지부터 정해야 한다. 자연의 영향이 줄었는지를 보려는 것인지, 영향의 형태가 달라졌는지를 보려는 것인지에 따라 읽는 방법이 달라진다.
- 환경 관련 자료에서 단위와 기준을 확인하지 않는다. 숫자가 크면 심각해 보이기 때문이다. 나라 전체의 배출량과 한 사람당 배출량은 뜻이 완전히 다르다. 언제부터 언제까지를 잰 값인지도 확인해야 한다.
- 피해 현장을 담은 사진 한 장으로 그 지역 전체를 판단한다. 사진이 사실을 그대로 보여 준다고 생각하기 때문이다. 사진은 찍은 사람이 고른 한 장면이며, 그 지역의 다른 곳과 다른 시점은 담겨 있지 않다.
3. 관점과 관계 — 자연을 보는 관점
- 자연이 생활에 주는 영향을 이로움과 해로움으로 나눈다. 혜택과 재해를 따로 배우기 때문이다. 같은 자연 요소가 둘 다인 경우가 많다. 큰 강은 농사와 교통에 쓰이면서 홍수의 원인이 되기도 하고, 화산 지대는 위험하면서 온천과 비옥한 토양을 준다.
- 기술이 발달하면 자연의 영향에서 벗어난다고 본다. 냉난방과 방재 시설을 보면 그렇게 느껴지기 때문이다. 영향이 사라지는 것이 아니라 형태가 바뀐다. 기후가 달라지면 농사와 산업이 흔들리고, 도시가 커질수록 같은 비에도 피해가 커지기도 한다.
- 인간 중심주의를 자연 파괴와 같은 말로 본다. 개발로 인한 피해를 함께 배우기 때문이다. 인간 중심주의는 자연의 가치를 인간에게 주는 쓸모에서 찾는 관점이다. 그 안에도 지금의 이익만 보는 입장과, 미래 세대가 살아갈 바탕을 해치지 않으려는 지속가능한 발전의 관점에서 자연을 신중하게 관리해야 한다고 보는 입장이 함께 있다.
- 생태 중심주의가 인간을 빼놓는 관점이라고 본다. 자연을 중심에 둔다는 말 때문이다. 생태 중심주의는 인간도 생태계를 이루는 하나의 구성원으로 본다. 인간을 빼는 것이 아니라 인간만을 중심에 두지 않는 것이다.
- 환경 문제의 원인을 개인의 생활 습관으로만 본다. 실천을 강조하는 자료를 자주 보기 때문이다. 개인의 선택도 영향을 주지만, 무엇을 어떻게 생산하는지, 어떤 제도가 있는지, 소비를 부추기는 구조가 어떠한지가 함께 작용한다. 원인을 한쪽에만 두면 해결 방안도 한쪽으로 기운다.
- 정부와 기업, 시민사회 가운데 한쪽에만 책임이 있다고 본다. 주체를 따로 배우기 때문이다. 주체마다 하는 일이 다르다. 정부는 법과 제도를 만들고, 기업은 생산 방식을 바꾸며, 시민사회는 감시하고 요구하고 대안을 제시한다. 여기에 더해 개인과 지역사회, 국제기구도 각자의 자리에서 관여한다. 한쪽만으로는 해결되지 않는다.
4. 판단과 실천
- 환경권을 주장하라는 과제에서 환경을 지키자로만 답한다. 주장과 구호를 구분하지 않기 때문이다. 권리를 주장하려면 근거가 필요하다. 헌법이 정한 권리라는 점, 어떤 피해가 누구에게 어떻게 발생하고 있는지, 그것이 왜 개인이 감수할 문제가 아닌지를 함께 제시해야 주장이 된다.
- 인간과 자연의 바람직한 관계를 제안하라는 과제에서 두 관점 중 하나를 고른다. 둘 중 하나가 정답이라고 생각하기 때문이다. 제안은 선택이 아니라 구성이다. 각 관점이 무엇을 드러내고 무엇을 가리는지 확인한 뒤, 어떤 상황에서 무엇을 기준으로 삼을지를 자기 근거로 세워야 한다.
- 실천 방안을 개인의 생활 습관으로만 제시한다. 실천이라는 말이 개인의 행동을 떠올리게 하기 때문이다. 덜 쓰고 다시 쓰는 일도 실천이지만, 학교나 지역에 제도를 요구하는 일, 기업의 생산 방식에 대해 소비자로서 의견을 내는 일도 실천이다.
- 방안을 제시하면서 누가 언제 무엇을 하는지 밝히지 않는다. 방향만 적어도 답이 된다고 생각하기 때문이다. 주체와 시기가 빠진 방안은 좋은 생각에 머문다. 우리 반이 이번 달에 무엇을 조사해 어디에 전달할지까지 정해야 실천으로 이어진다.
이런 오개념, 나도 갖고 있을까?
자연환경은 사람이 살아가는 배경일 뿐 사람의 활동으로 달라지지는 않는다.정답 보기
X (흔한 오개념이에요)
무대와 배우처럼 나누어 생각하다 보니 자연환경을 사람이 살아가는 배경으로만 보기 쉬워요. 하지만 자연환경은 배경이 아니라 생활의 조건이면서, 동시에 사람의 활동으로 달라지는 대상이에요. 자연과 인간은 서로 영향을 주고받는 관계로 보아야 해요. 자연과 인간의 관계는 한 방향이 아니에요.
비슷한 자연환경에서도 기술과 제도에 따라 사람들의 생활은 달라질 수 있다.정답 보기
O (맞는 설명이에요)
환경이 다르면 사는 모습도 다르다는 사실을 보다 보니 자연환경이 생활을 결정한다고 생각하기 쉬워요. 하지만 자연환경은 조건이지 결과를 정하는 것이 아니에요. 비슷한 환경에서도 사람들이 어떤 기술과 제도를 갖추었는지에 따라 생활 모습은 달라질 수 있어요.
환경권은 국민이 환경을 보호해야 할 의무를 가리키는 말이다.정답 보기
X (흔한 오개념이에요)
'환경' 뒤에 '권리'가 붙으면 어색하게 느껴져서 환경권을 환경을 보호해야 할 의무로 이해하기 쉬워요. 하지만 환경권은 건강하고 쾌적한 환경에서 살아갈 권리예요. 우리 헌법이 정한 권리이며, 국가와 타인에게 요구할 수 있는 권리라는 점이 중요해요. 권리라는 점을 먼저 기억해 두세요.
나머지 OX 문제와 4지선다 문제는 앱에서 풀어볼 수 있어요.
교육부 고시 제2022-33호 사회탐구 교육과정 기반